Pourquoi n’est-on coupable qu’une fois d’avoir mangé et bu? C’est que l’action de boire est comprise dans celle de manger (faisant partie du même interdit) – (278)Suit un long passage reproduit (Maasser Sheni 2, 1),; Cf. (Shevuot 3, 2)..

vide

vide

vide

vide

vide

vide

vide

Il y a un avertissement biblique (279)Il justifie, par sa forme négative, l'obligation de sacrifice expiatoire en cas d'infraction par erreur. défendant de travailler en ce jour, conçu en ces termes (Lv 23, 27): vous ne ferez aucun travail; et la punition est ainsi énoncée (ib. 28): Je perdrai cette personne. Il y a un avertissement biblique prescrivant le jeûne, en ces termes (ib. 29): toute personne qui ne se mortifiera pas (ne jeûnera pas) et la punition est ainsi énoncée (ibid.): cette âme sera retranchée. Il n’y a pas d’avertissement qui défende le travail la nuit de cette solennité, ni de punition prévue, pas plus qu’il n’y a d’avertissement, ni de punition, prescrivant de jeûner en cette nuit.

Mais, objecta R. Simon b. Lakish, comment cet avertissement aurait-il été formulé? On ne pouvait pas répéter l’expression ''qui ne jeûne pas'' (d’où l’on eût conclu à la défense de jeûner), ni ''de ne pas manger'', puisque toute défense de manger énoncée dans la Bible a pour mesure l’équivalent d’une olive, tandis qu’ici c’est la valeur d’une datte? Il eût fallu, dit R. Oshia, que le texte ait les termes ''garde-toi'', ''afin de ne pas'', et ''qui ne jeûne pas''. Mais ces formes ne sont pas non plus admissibles, puisqu’il en résulterait des avertissements? R. Houna répond que le premier terme a ici le sens d’observer la recommandation faite, comme il est dit ailleurs (Dt 24, 8): fais attention à la plaie de la lèpre, de bien l’observer, d’agir, etc. (il n’a donc pas le sens négatif). R. Hiya dit que l’on déduit l’existence de l’avertissement du jeûne comme suit: il n’était pas nécessaire de parler de punition pour le travail, car elle pouvait être déduite par analogie du jeûne; et pour ce dernier, qui est peu grave, l’infraction est passible du retranchement, à plus forte raison est-elle applicable au travail, qui est un acte plus sévèrement interdit. Donc, la punition énoncée pour le travail sert d’avertissement préalable à ce sujet; et, par analogie, on conclut ceci: aussi bien que la punition énoncée pour le travail est précédée d’un avertissement, il en est de même de la punition au sujet du jeûne. Ceci prouve, dit R. Zeira, que l’on a recours à la déduction par analogie si même elle n’est bien fondée que d’un côté (au sujet du travail). Cet avis anonyme, observe R. Judan, émane certes de R. aqiba; or, il a dit que l’on a recours à l’analogie, ne fut-elle fondée que d’un côté.

On a enseigné que R. Eliézer b. Jacob dit: au sujet du travail, il est écrit (Lv 33, 28): En ce jour, et le même terme est répété (ib. 29) au sujet du jeûne. Or, comme pour le premier terme, employé au sujet du travail, il n’y a pas de différence entre le jour et la nuit, ni entre la punition et l’avertissement; de même, il y aura de semblables points de comparaison pour le jeûne. Voici donc l’explication conforme à l’avis de R. aqiba.

Quant à R. Ismaël, il a été enseigné que par le verset (Lv 16, 29), ce sera pour vous une loi éternelle au septième mois, etc., on établit une analogie entre le travail et le jeûne: comme pour le travail, l’interdiction est passible de la peine du retranchement, il en sera de même du jeûne (le jour ou la nuit). R. Abahou a dit au nom de R. Yohanan: celui qui mange des produits hétérogènes plantés dans la vigne (quoique ce soit un manger non ordinaire) est passible de la pénalité des coups de lanière – (280)Suit un passage reproduit de (Terumot 6, 1), Cf. (Shabat 14, 4)..